一、、纵观本案犯罪的主体特征、客体特征、犯罪的客观行为特征分析，就是一起典型的职务侵占罪案件。（1具备完全的职务侵占罪的主体特征资格。（2）从本涉案的犯罪事实的客观行为分析，完全符合职务侵占罪的客观特征。首先，本案的形成前提是司机陈宏宇利用了自己职务上的便利。犯案的整个过程中，货物始终处于司机的控制之下，司机始终知情和掌控，不属于秘密窃取的行为。而司机因为与运输单位有明确的雇佣关系或合同关系，其承运货物过程中所发生的将货物据为己有的行为均属于职务侵占行为；其次，司机利用职务便利侵占的货物是其运输公司负有法定保管义务和对他方负有合同义务的财物，即侵占的是本单位的财物。再次，涉案的全部被告人为取得财物所采取的任何方法都只是完成或协助完成司机职务侵占的手段而已。职务侵占行为中也有侵占、窃取、骗取等手法，也必然会有破坏、毁损、藏匿行为的发生。因此，不能单纯以手段来论罪。2、黄埔区人民法院在以前处理的类似案件中，全部都以“职务侵占罪”定罪量刑，没有相反案件。根据《刑法》规定的公平公正原则，对本案也不应另行定性而导致司法不统一，科刑不一致。

二、条规定的掩饰、隐瞒犯罪所得罪。

因为在本案中，上诉人雷建平的行为只是限于为涉嫌职务侵占的他人介绍销赃和转移、处理赃物的行为，而且其只收取了3000原判决认定上诉人“在现场清点货物”的证据不足。在本案中，只有被告人雷金桥的供述有上诉人雷建平“在现场清点货物”的陈述，除此之外，无任何其他证据证明。因此本案原判决的上述认定依据都只是一个孤证，而且该被告人雷金桥与本案有利害关系，其证言不足以证实上述认定。

四、综上所述，上诉人请求二审法院查明事实，广州市中级人民法院

上诉人：雷建平